[2] 也有人提出另外一种看法，本来王弼的玄学力图用抽象的思辩逻辑的方法来探讨宇宙本体，但是在他的体系里存在着一个无法弥补的漏洞，即当他论证以无为本时，也讲了有生于无，把有与无的关系说成是母子关系，好像宇宙万有都是由无这个母亲生出来的。

正其义不谋其利，明其道不计其功出于汉儒董仲舒。五、教育理念 除了学习精神，朱子学的教育理念也有其现代意义。

在这方面，朱子学的学习精神应当说给我们提供了最好的指导。他亲自立订了《白鹿洞书院学规》，一方面提倡博学、审问、慎思、明辨，另一方面强调修身、处事、践行的原则。如白鹿洞书院初建于南唐，但南宋初已经废坏，朱熹在五十岁时出任江西南康军的郡守，他在庐山上访求白鹿洞书院的废址，重建了白鹿洞书院。朱熹在六十五岁出知潭州时，还曾主持修复岳麓书院，以《白鹿洞书院学规》为学规，以四书集注为教材，亲自到学院讲学。再次，中国自古以来有一个注重历史的传统，很早以来历史的记述不断，而且受到珍视，历史的记述起着承载民族历史记忆、建构民族文化认同的重要作用。

朱子的思想很重视中庸所说的尊德性而道问学，但朱子格物穷理的思想重点在强调道问学，朱子自己也承认，在道问学和尊德性二者之间，他讲道问学更多一些。《大学》本是古代儒家的一篇文献，其中提出了三纲领、八条目，即明明德、亲民、止于至善和格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下。[56] 就是说，必须从具体事物开始，从现象中认识本质，从个别中认识一般。

人类的认识过程，同客观的辩证法是一致的。王廷相和罗钦顺一样，他所进行的，也就是这样的工作。其余则皆因习而知，因悟而知，因过而知，因疑而知，皆人道之知也[140]。第二，由于一般存在于个别之中，人们的认识必须从个别开始，然后达到一般。

人具形气而后性出焉，今曰性与气合，是性别是一物，不从气出，人有生之后，各相来附合耳。这是从佛教中吸取来的。

他所谓气，同朱熹一样，是指构成世界万物的基本的物质形态。体坏则机息，机息则气灭，气灭则神返。统而言之，皆气之化，大德敦化，本始一源也。[52]《与王阳明书》，《困知记》附录。

在罗钦顺看来，人的主观条件对于认识事物是非常重要的，但是如果认主观精神以为客观真理，认心以为理，抹杀主观同客观的界限，则是根本错误的。天道变化，是客观规律，人是不能改变的，但人心之灵可以感通而认识。这实际上把理学家颠倒了的理气关系重新颠倒了过来，在理气关系问题上完成了一次重大的突破，罗钦顺因此而成为理学演变中的重要人物。若只以理为性，则谓之定理矣，可乎哉。

在陆九渊看来，心就是理，但欲却是外来的。王廷相否定了本然之性，同时也就否定了先验性善论。

他说：盖通天地亘古今，无非一气而已。心之用是指认识器官的认识作用，有体则必有其用，心既然是思维器官，其作用必能思维运用。

关于人性善恶问题，朱熹认为，本然之性有善无恶，气质之性有善有恶。因此，他是气一元论者。精思研究，以致自得也。因为见闻与思虑本来是不可分的，这叫内外相须。故圣人穷理尽性以至于命。他们继承和发展了朱熹哲学中的唯物主义因素，批判地改造了朱熹的哲学体系。

他又说：性出乎气而主乎气，道出于性而约乎性，此余自以为的然之理也。王廷相所说的认识，主要是人道之知，他断然否认有所谓先天禀赋的德性之知，或所谓先天良知。

如果像王守仁那样，只主张反观内省，就不必讲格物致知了。理只是气所固有的属性，理既不先于气而存在，当然更不能生气。

盖发育万物，自是造化之功用，人何与焉。这一点王廷相似乎没有给予足够重视。

人的社会本质是人性的根本特点。气质之性杂理与气，故有善恶。[76] 他认为，无形之元气（即太虚之气或太极之气），先于天地万物而存在。心也者，人之神明，而理之存主处也。

所谓形而上，无非是说，理无形象，是气所具有的规律，并不是说理在气先，超乎形气之上而独立存在。他对王廷相的哲学著作《慎言》评价也很高。

[61] 他基本上发展了朱熹的知行并进说。三识梏而圣人之道离矣。

但如果从物质运动的永恒性说，则是唯物主义的。必从洒扫应对始，则无过高躐等之病。

他很赞同张载批判佛教以心法起灭天地的思想。罗钦顺提出理气为一思想，批判了气外别有一理主宰乎其间的理学唯心论，但他并没有否定理有主宰作用。[116] 这里，他所谓道心，虽不是直接指仁义礼智等道德观念，但是却具有道德属性。本欲其一，反成二物，谓之知道可乎？[43] 心学派都讲内外合一，但是按照杨简的所谓天地人物皆在吾性量中的说法，则是心大而天地小，因此是自相矛盾的。

[152] 山溪尚且如此，江河海洋可想而知。他所谓先天之气，并不是在万物之先或万物之上，有所谓气本体独立存在，气本体即存在于万物生灭变化之中。

二是把气和道统一起来，气为体而道为用，改造了朱熹的道体而气用的思想。[79] 他认为元气（浑浑者），生气（生生者）都是道之体，有两方面意义。

他的哲学同张载的关系更为密切。因此，二人在性论上略有不同。